首页
下载应用
提交文章
关于我们
问卷:你怎么看自由微信?
🔥 热搜 🔥
1
上海
2
习近平
3
新疆
4
鄂州父女瓜
5
乌鲁木齐
6
疫情
7
H工口小学生赛高
8
习明泽
9
芊川一笑图包
10
印尼排华
分类
社会
娱乐
国际
人权
科技
经济
其它
首页
下载应用
提交文章
关于我们
问卷:你怎么看自由微信?
🔥
热搜
🔥
1
百度
2
今日热点
3
微信公众平台
4
贴吧
5
opgg
6
dnf私服
7
百度贴吧
8
知乎
9
dnf公益服
10
百度傻逼
分类
社会
娱乐
国际
人权
科技
经济
其它
一把短刀,怎么就让他连捅18人?!
向杨大市长道歉
向不容妄议的杨市长道歉
以色列搞大了:伊朗说要直接出兵参战
黄晓菁,这位杭州泰隆银行女员工自爆视频火了,带给我们那些思考?
生成图片,分享到微信朋友圈
2023年3月9日
2023年3月14日
2023年3月14日
2023年3月15日
2023年3月15日
2023年3月16日
2023年3月16日
2023年3月17日
2023年3月17日
2023年3月18日
2023年3月20日
2023年3月20日
2023年4月20日
2023年4月21日
2023年4月21日
2023年4月22日
2023年4月22日
2023年4月23日
2023年4月23日
2023年4月24日
2023年4月24日
2023年4月25日
2023年4月25日
2023年4月26日
2023年4月26日
查看原文
其他
取消罪犯子女考公政审?想多了 | 舆论手札
Original
照相的宋师傅
旧闻评论
2023-03-09
全国政协委员周世虹提出取消罪犯子女的考公限制,打破“一人坐牢,影响三代”的政审设定,激起了不同立场间针锋相对的意见。人们用讲道理、举例子的办法给出附议或反对的理由,有人要公平公正,另有人就要犯罪震慑,总之是互相不对付。
讨论这个问题还要看到更多东西。一是社会主义制度下政审的历史渊源与遗产,它对考公政审的影响;二是现在的形势下,设定连坐式考公政审,其目标的重点有了位移,它不只是历史的沿袭;三是应当将权力的现状纳入观察,否则永远鸡同鸭讲。
考虑到上述三个观察的视角,有论者提出要把“影响三代”的考公政审讲讲明白,实际上是讲不明白的,也是存心不让它明白的。但经过周世虹委员的点题,这一模糊确有确凿结果的政审现象变得问题化了,民众都没进到解题范围,只顾着捉对厮杀了。
除了上面三个视角,在评估考公政审的前景时,一个无法回避的认识是,现在的公务员、亦即所谓的“体制内”是一种什么样的存在?体制内外的差别,究竟是一种怎样的性质,这也是要弄明白的。三种视角加一种定性,是理解考公政审的四把“钥匙”。
从政审的历史渊源来说,现时的考公政审不同于过去年代所执行的血统论——对罪犯三代设定考公限制与地富反坏右的血统无关,考公政审只是从形式上借鉴了政审的历史,而审查的动机、目标、要实现的效果并不是对过去年代的简单继承。
现时的考公政审是体制从入口处就开始的自我净化,它是一种预先防范的技术手段。这种防范源自古老与现代两种复合型心理,古老的心理是防止血亲复仇滋生在公务员队伍中。此种复仇不一定会用暴力,腐蚀也是一种形式,这种戒备心理很传统。
现代的防备心理,来自于对拱卫政权的全新认识。这种认识将公务员群体视作一个整体意义上的新阶级,它掌握着权柄,阶级内部互相照顾,彼此呼应,是一个超级利益共同体。即使有纪律章程来约束这个新阶级,但它已经划定了一些共享的游戏规则。
一个再明显不过的表现是,公务员在被揭露犯错之后,极少有开除出公务员队伍的,最低限度的会保留一个岗位、一个饭碗。而对高级官员中出现的巨贪,死刑正被永久监禁取代,刀下留人成惯例。对一般公务员与高级官员的惩罚,说明着体制绝不会培养自身的反对者。。
低阶与高级公务员握有“铁饭碗”与“免死金牌”,这是明规则,是体制自我稳固的方式方法,是引致新阶级自行固化的催化剂。这是两种针对性很强、极有效的工具,唤起了体制内相当强度的忠诚,成为拱卫体制的两大法宝,有了它们体制就不会有二心。
在这种情况下,考公设定“影响三代”的政审程序,是再自然不过的选择。政审是为了确保这类明显的隐患不在体制庇护下壮大。这种情况下,非我族类其心必异,有了新解。说明白点,表面上是罪犯亲属被针对了,实际上人家针对的是队伍的纯洁性。
有论者纠结的是,考公政审“没讲明白”,而要理解这一层面则需要理解现如今权力的现状吗,包括但不限于权力的构成、权力的特性、权力的发挥,总之是权力的面貌与边界感。跟从前相比,它们在每一个方向上都完成了自我优化,变成自洽良好的权力总成。
而“不讲明白”,准确说是一切解释权归权力所有,正是这一全新的权力系统的基本特征。当考公政审覆盖到该系统的各个部门时,这些权力特征就会被细碎地“激活”,公门中人审视叩门的人——这些人每年数以百万计,是“铁饭碗”与“免死金牌”的潜在竞争者。
在这种情况和现状下,周世虹委员提出的建议,以及附议他的人们,尽管义理凿凿,可欠缺现实感,他们一定会失望。可以说,周世虹及其支持者提出了一项不合时宜的要求,它与体制的性情、运行的实情格格不入,遭受挫折是完全可以预料的结果。
更何况,考公吃香的国情分化了人们的立场,政审替一部分人刷下了竞争者,这是很多人乐见的。但要清楚的是,赞成政审的这些人对于政审这一防御机制的存在及强化,既不构成民意基础,又不会带来道德加分,但他们或他们的子女上岸后,取态若何是一清二楚的。
概言之,周世虹、罗翔等意见领袖的“取消说”,与政审岿然不动的实际之间,隔着的不是法律问题、也不是公平问题,更不是道德问题,而是体制内外的阶级差异,以及权力嬗变之后体制中人全力自我拱卫之势。在可见的将来,它不会消失。
引用图作者:秃头倔人(李晓强)
您可能也对以下帖子感兴趣
{{{title}}}
文章有问题?点此查看未经处理的缓存